本段节选自《经史百家杂钞》第二卷论著，欧阳修·《朋党论》｜第 1 段，共 5 段
他是北宋文坛的领袖，诗文革新运动的倡导者，也是《新唐书》《新五代史》的主编。一生为官清正，爱提携后进，苏轼、曾巩都曾受他赏识。他的散文《醉翁亭记》里那句“醉翁之意不在酒”，至今仍是我们常用的典故。
这是北宋庆历年间，欧阳修写给仁宗皇帝的一篇奏议。当时朝中有人攻击范仲淹等改革派“结党营私”，欧阳修便写下这篇政论文，大胆为“君子之党”正名。文章以史为鉴，层层递进，阐明君子以道义结党反而利于治国，堪称古代政论散文的典范之作。
臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子，以同道为朋；小人与小人，以同利为朋，此自然之理也。然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其故何哉？小人所好者，禄利也；所贪者，财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚不能相保。
欧阳修指出，君子以道义结为真朋党，小人以利益结为伪朋党，且利益尽时小人便会互相伤害。
我听说朋党的说法，自古就有，只希望君主能辨别其中是君子还是小人罢了。大体上，君子和君子，因志同道合结为朋党；小人和小人，因利益相同结为朋党，这是自然的道理。但是我认为小人并没有真正的朋党，只有君子才有，这是什么缘故呢？小人所喜好的是俸禄利益；所贪图的是钱财货物。当他们利益相同时，暂时互相勾结拉拢成为朋党，这是虚假的。等到他们见到利益就争先抢夺，或者利益没了交情就疏远，便会反过来互相残害，即使是兄弟亲戚也不能互相保全。
这段文字采用“总-分-对比”的结构展开。先总述朋党自古有之，关键在于君主分辨君子小人。然后分述君子以同道为朋，小人以同利为朋，指出这是自然之理。接着通过一个转折（“然臣谓…”），提出一个反常识的观点：小人无真朋，惟君子有之。最后通过分析小人的行为逻辑（好利贪财→暂时伪结→见利争先或利尽交疏→反相贼害）来论证这一观点，形成君子之朋与小人之朋的鲜明对比。
在人际交往或团队合作中，基于共同价值观和长远目标的联结，往往比单纯基于短期利益的结合更稳固、更值得信赖。